Programme d'investissement pour des expositions virtuelles - Lignes directrices : Processus d’évaluation

À chaque appel, les montants d’investissement demandés au MVC dépassent de loin le budget du Programme.

Le personnel des Programmes d’investissement du MVC évalue toutes les propositions admissibles afin de veiller à ce qu’elles soient conformes aux exigences du MVC, notamment en fonction des critères obligatoires stipulés ci-dessous. Les propositions qui ne respectent pas ces critères sont immédiatement éliminées. Le Secrétariat du MVC prépare ensuite des résumés de toutes les autres propositions pour faciliter le processus d’évaluation du Conseil de rédaction.

Le processus d’évaluation du Conseil de rédaction du MVC comprend des évaluations individuelles et une discussion de groupe. La décision à l’égard des propositions retenues pour un investissement du MVC est prise au cours de l’assemblée annuelle du Conseil.

L’ensemble du processus d'évaluation s’échelonne sur quatre mois environ, réunion du Conseil de rédaction comprise.

Conseil de rédaction du MVC

Le rôle du Conseil de rédaction du MVC consiste à évaluer les propositions soumises au Programme d'investissement pour des expositions virtuelles, en tenant compte des résultats souhaités du Programme, des principes directeurs et de la Politique sur le contenu du Musée virtuel du Canada, ainsi que des critères énoncés ci-après. Le Conseil fait des recommandations à la directrice générale du RCIP à propos des projets dans lesquels le MVC devrait investir.

Le RCIP conclue des ententes avec des musées pour entreprendre les productions proposées dès qu'il reçoit les recommandations du Conseil de rédaction. À des fins de responsabilités à l'égard du public, le RCIP se réserve le droit de rejeter les recommandations du Conseil de rédaction.

Le Conseil de rédaction du MVC est composé des personnes suivantes :

• un président ou une présidente;
• de 10 à 12 membres représentant diverses spécialités [des représentants de la communauté muséale, ainsi que des représentants d'autres secteurs pertinents (p. ex., éducation, publication, diffusion et nouveaux médias)].

Critères d'évaluation

Le processus d'évaluation tient compte des critères figurant ci-dessous. Certains sont obligatoires, d'autres représentent des facteurs qui sont pris en considération lorsque le Conseil de rédaction fait son choix parmi les projets présentés. Le Conseil peut améliorer les critères au fur et à mesure de l'évolution du Programme.

Même si le contenu se retrouve dans des sites Internet partout au pays, le MVC est présenté au public en tant qu'entité collective. Par conséquent, les projets sont évalués non seulement en fonction de leur bien-fondé, mais également dans le contexte global d'autres éléments de contenu existants et proposés, afin de garantir un équilibre entre les disciplines et les thèmes, les manières de présenter du contenu et les publics cibles.

Critères obligatoires

Critères généraux

Les propositions doivent décrire en détail la création des produits en ligne suivants, en tant que production cohérente portant sur le même sujet :

• une exposition (ou une ressources interactives);
• une collection d’objets d’apprentissage (regroupant pas moins de 5 objets d’apprentissage);
• un plan de cours.

Les propositions qui ne comprennent pas chacune des composantes susmentionnées ne seront pas étudiées.

Tous les produits doivent être créés dans les deux langues officielles et être accessibles pendant une période de cinq ans suivant leur lancement. Les propositions qui ne décrivent pas les mesures prévues pour remplir ces obligations pourraient ne pas être étudiées.

Critères particuliers

• Indication claire du ou des publics ciblés par le contenu proposé.
• Mesures particulières d'évaluation du contenu par ces publics pendant le processus d'élaboration de la production en ligne.
• Plan de production clairement élaboré qui tient compte du développement de l’ensemble du produit (c.-à-d. de l’exposition ou de la ressource interactive, de la collection d’objets d’apprentissage et du plan de cours) et qui définit la durée de chaque activité.
• Contribution de l'établissement et de ses partenaires au projet. Nota : Cette contribution n'a pas à être financière. Voir l' annexe A « Investissements des musées » pour trouver des exemples.
• Participation active d’un spécialiste agréé en éducation à l’élaboration de la collection d’objets d’apprentissage et du ou des plans de cours.
• Chaque objet d’apprentissage doit contenir:
  • au moins un bien numérique;
  • au moins un objectif d’apprentissage;
  • des liens pédagogiques clairement indiqués.
• Le ou les plans de cours doivent prévoir l’utilisation directe de la collection d’objets d’apprentissage présentée dans la même proposition.

Critères pondérés

Critère principal

• Démontrer une exploration dynamique du patrimoine diversifié du Canada, de façon divertissante et propice à l'acquisition de connaissances - maximum de 30 points. Très bien-30 points:
  • Un sujet qui plairait à un vaste éventail de Canadiens et qui présente de l’information peu connue.
  • Un sujet qui mérite d’être mieux connu. Cela peut inclure des sujets liés à des programmes scolaires, à des événements historiques importants, au tourisme et à des événements ou enjeux actuels.
  • Le traitement et l’organisation du contenu sont appropriés pour le public cible visé. La proposition constitue une façon créative/originale de présenter le sujet. Autrement dit, le produit proposé générera de nouvelles idées ou de nouveaux concepts ou encore de nouvelles associations avec le contenu du musée présentant un thème/concept ou sujet d’une façon nouvelle ou novatrice.
  • Un sujet qui montre une exploration dynamique du patrimoine diversifié du Canada de façon divertissante et propice à l’acquisition de connaissances.
  • La participation du public est un élément clé du concept au moyen des médias interactifs et sociaux.
  Bien-20 points:
  • Un sujet qui plairait à un vaste éventail de Canadiens. Cela peut inclure des sujets liés à des programmes scolaires, à des événements historiques importants, au tourisme et à des événements ou enjeux actuels.
  • Le contenu fourni provient d’un grand nombre de sources, d’images, de textes, de documents audio et vidéo.
  • Le traitement et l’organisation du contenu sont appropriés pour le public cible visé, et l’approche est assez créative. On encourage la participation du public.
  • Un sujet qui montre une exploration dynamique du patrimoine diversifié du Canada de façons qui encouragent l’apprentissage et qui suscitent du plaisir.
  Quelconque-10 points:
  • Un sujet d’un certain intérêt pour un vaste éventail de Canadiens; le traitement et l’organisation du contenu sont peu créatifs et offrent peu de moyens de susciter la participation du public.
  Pas intéressant-0 point:
  • Un sujet de très peu d’intérêt pour un vaste éventail de Canadiens ou très peu susceptible de leur plaire. Le traitement et l’organisation proposés du contenu ne sont pas inspirés.

Critères secondaires

• Exploiter le médium numérique afin de créer des expériences difficiles à réaliser dans un espace physique ou à l'aide d'un médium analogique (p. ex. par des techniques de présentation ou par le rassemblement de collections se trouvant dans des lieux physiques différents) - maximum de 20 points.

  Très bien-20 points:
  • La production soutient et favorise clairement les objectifs de communication énoncés.
  • Les technologies précises à utiliser sont clairement nommées de même que la façon dont elles seront utilisées pour améliorer la présentation du contenu et l’expérience globale de l’utilisateur au point où cela encouragera les utilisateurs à réagir au contenu.
  • La production présente les objets d’une façon impossible dans un espace physique grâce à des technologies adaptées au sujet (GPS, données géographiques).
  Bien-15 points:
  • La production soutient les objectifs de communication énoncés.
  • Les technologies qui seront utilisées sont nommées de façon générale, et une description détaillée de leur utilisation dans la présentation du contenu est proposée.
  • La production présente les objets d’une façon impossible dans un espace physique en ayant recours aux technologies.
  Quelconque-5 points:
  • La production soutient quelque peu les objectifs de communication énoncés, même si les technologies qui seront utilisées et leur application pour améliorer la présentation du contenu et l’expérience globale de l’utilisateur avec le contenu ne sont pas clairement expliquées.
  • La production n’indique pas clairement qu’elle présentera les objets d’une façon impossible dans un espace physique.
  Pas intéressant-0 point:
  • La production ne soutient ni ne favorise clairement les objectifs de communication énoncés. La description et l’application des technologies mentionnées ne sont pas claires quant à la façon dont elles amélioreront la présentation du contenu ou l’expérience globale de l’utilisateur d’une façon qui encourage les utilisateurs à réagir au contenu.
  • La production ne présente pas les objets d’une façon impossible dans un espace physique.
• Assurer l'optimisation des ressources. (Il y a lieu de noter que le plafond de l'investissement a été fixé à 400 000 $, incluant la TPS et la TVH.- maximum de 25 points.

  Un concept associé à une comparaison de l’investissement par rapport à la valeur du résultat et un jugement qualitatif et quantitatif sur la façon dont on a utilisé et géré les ressources.

  Très bien-25 points:
  • La proposition offre un ratio élevé de contributions sur le plan du contenu et des éléments de conception de l’établissement principal, des partenaires et des participants par rapport à l’investissement demandé.
  • Les contributions incluent la plupart des éléments suivants: temps et expérience du personnel, matériaux protégés par un droit d’auteur, information sur un objet artefact/spécimen, recherche et rédaction de même que la gestion, la coordination et la promotion associées au projet et aux activités d’extension.
  • Des ressources ont été affectées à la plupart des aspects du projet, y compris le contrôle de la qualité pour les aspects techniques et liés au contenu du produit dans les deux langues officielles.
  • La production fournit des occasions de perfectionnement des compétences et de renforcement de la capacité pour l’organisation.
  Bien-20 points:
  • La proposition démontre un faible ratio modéré de contributions sur le plan des éléments de contenu et de conception de l’organisation responsable, des partenaires et des participants par rapport à l’investissement demandé.
  • Les contributions incluent quelques-uns des éléments suivants: temps et expérience du personnel, matériaux protégés par un droit d’auteur, information liée à un objet artefact/spécimen de même que la gestion, la coordination et la promotion associées au projet.
  • Des ressources ont été affectées à des aspects du projet y compris le contrôle de la qualité pour les aspects techniques et liés au contenu du produit dans les deux langues officielles.
  • La production fournit des occasions de perfectionnement des compétences et de renforcement de la capacité pour l’organisation.
  Quelconque-15 points:
  • La proposition démontre un faible ratio de contributions sur le plan des éléments de contenu et de conception de l’organisation responsable, des partenaires et des participants par rapport à l’investissement demandé.
  • Des contributions ont été faites dans un ou deux des domaines suivants: temps et expérience du personnel, matériaux protégés par un droit d’auteur, information liée à un objet artefact/spécimen de même que la gestion, la coordination et la promotion associées au projet.
  • Aucune ressource n’a été affectée à certains aspects du projet y compris le contrôle de la qualité pour les aspects techniques et liés au contenu du produit dans les deux langues.
  Pas intéressant-0 point:
  • Le budget du produit proposé n’est pas en accord avec la valeur apparente du produit fini en ce qui concerne les éléments liés à la conception et les sources de contenu.
  • Le ratio des coûts de gestion/fonctionnement est élevé par rapport au faible investissement de l’organisation responsable et de ses partenaires.
• Créer des partenariats³ avec d'autres organismes des secteurs privés et publics au chapitre de l'élaboration de contenu, de l'expertise éducationnelle ou de l'expertise technique - maximum de 10 points.

  Aux fins du Programme pour les expositions virtuelles du MVC, un partenariat est défini comme étant un partage des risques et de la propriété au moyen d’une contribution sous forme d’expertise ou de collections.

  Très bien-10 points:
  • Au moins deux musées ou organisations participent à la production en partenariat, fournissant du contenu ou de l’expertise en plus de prendre part directement à l’élaboration de l’ensemble de la production, qui accroît l’ampleur, la profondeur et la crédibilité du contenu.
  Bien-7 points:
  • Au moins deux musées ou organisations participent à la production en partenariat, fournissant du contenu ou de l’expertise qui accroît l’ampleur et la profondeur du contenu.
  Quelconque-3 points:
  • Un musée ou une organisation participe à la production en tant que partenaire, fournissant du contenu ou de l’expertise qui accroît l’ampleur et la profondeur du contenu.
  Pas intéressant-0 point:
  • Aucun autre musée ou organisation ne participe à la production en tant que partenaire.

• Assurer que la collection d’objets d’apprentissage et le ou les plans de cours proposés contiennent une définition claire du programme d’étude associé aux objets d’apprentissage, ainsi que des objectifs d’apprentissage clairement définis – maximum de 10 points.

  Très bien-10 points:
  • Le programme d’étude associé à la collection d’objets d’apprentissage proposée et le plan de cours est clairement défini (groupes d’âge, sujets, provinces).
  • Les objectifs d’apprentissage sont clairement énoncés et comprennent des références aux résultats sur le plan de l’éducation.
  • La description définit clairement le type et le nombre de biens numériques à inclure dans la collection d’objets d’apprentissage.
  • La collection d’objets d’apprentissage et le plan de cours s’appliquent à une ou plusieurs provinces.
  Bien-7 points:
  • Le programme d’étude lié à la collection d’objets d’apprentissage proposée est défini mais n’est pas détaillé et peut ne pas comporter certains éléments (groupes d’âge, sujets, provinces).
  • Les objectifs d’apprentissage sont énoncés.
  • La description définit le type de biens numériques mais pas nécessairement le nombre de ces biens à inclure dans la collection d’objets d’apprentissage.
  • La collection d’objets d’apprentissage et le plan de cours s’appliquent à une province.
  Quelconque-3 points:
  • Le programme d’étude lié à la collection d’objets d’apprentissage proposée est défini en terme très généraux mais manque de détail (aucun groupe d’âge, aucun sujet et aucune province n’est mentionné).
  • Les objectifs d’apprentissage ne sont pas clairs.
  • Le type et le nombre de biens numériques ne sont pas clairement indiqués.
  Pas intéressant-0 point:
  • L’information fournie est trop générale ou n’est pas suffisamment claire pour déterminer le programme d’étude exact auquel la collection d’objets d’apprentissage et le plan de cours sont liés.
  • On a fourni peu de détail, voire aucun, au sujet des objectifs d’apprentissage.
  • Le nombre et le type de biens numériques ne sont pas exposés en détail ou sont absents.

• Faire appel aux jeunes dans la création d'un contenu - maximum de 5 point.

  Très bien-5 points:
  • La production mobilise les jeunes en leur faisant jouer un rôle actif dans l’élaboration conceptuelle et technique de la production en plus de leur faire jouer un rôle passif (groupes de réflexion).
  Bien-3 points:
  • La production mobilise les jeunes en leur faisant jouer un rôle actif dans l’élaboration conceptuelle ou technique de la production en plus de leur faire jouer un rôle passif (groupes de réflexion).
  Quelconque-1 point:
  • La production permet aux jeunes de jouer uniquement un rôle passif (groupes de réflexion).
  Pas intéressant-0 point:
  • Aucune participation des jeunes.

Section suivante

---

³ Tout partenaire doit s'engager à participer au projet en signant une lettre de partenariat qui précise clairement ce que sera sa contribution. La lettre de partenariat signée  :

• déterminera la durée du partenariat;
• confirmera le montant de toute contribution en argent;
• décrira tout appui en nature et en précisera la valeur;
• indiquera la collection ou le contenu spécifique auquel il donne accès ou décrira l'expertise ou les services fournis.

REMARQUE: Aux fins du Programme pour les expositions virtuelles du MVC, un partenariat est défini comme étant un partage des risques et de la propriété au moyen d’une contribution sous forme d’expertise ou de collections.